Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не
підлягає виконанню
Банк звернувся до нотаріуса із
заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі, з метою
звернення стягнення на предмет іпотеки. Нотаріус вчинив такий напис і
запропонував реалізувати квартиру Клієнта для погашення заборгованості
позичальника за кредитним договором. Клієнт у даній справі виступив лише
майновим поручителем за належне виконання позичальником своїх зобов’язань перед
банком.
Мій Клієнт звернувся до мене за
допомогою, коли справа знаходилась на стадії примусового виконання органами
державної виконавчої служби виконавчого напису нотаріуса з реалізації квартири
за виконавчим написом нотаріуса.
Адвокатом було розроблено
процесуальну стратегію захисту прав та законних інтересів Клієнта, яка
включала, серед іншого, оскарження виконавчого напису в судовому порядку (87,
88 Закону України «Про нотаріат», ст. 110 ЦПК України) та забезпечення позову
шляхом зупинення стягнення за таким виконавчим документом (п. 6 ч. 1 ст. 152
ЦПК України).
Позов був мотивований, зокрема,
тим, що на момент звернення банку до нотаріуса із позовом, у суді вже
розглядалась судова справа про стягнення цим же банком заборгованості із
позичальника та іпотекодавця (Клієнта), а тому вимоги банку не були
безспірними. Також у заяві нотаріусу, вимогах до позичальника/іпотекодавця, розрахунку
до суду та виконавчому написі нотаріуса були вказані різні суми заборгованості,
що свідчить про невідповідність стягуваної суми дійсній заборгованості
боржника, що також є перешкодою для вчинення виконавчого напису нотаріусом на
іпотечному договорі (ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»).
Суд першої інстанції погодився
із доводами адвоката іпотекодавця і ухвалив рішення про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41808444
). Суд апеляційної інстанції рішення скасував і ухвалив нове рішення про
відмову у задоволенні позову (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44311441
). На дату перегляду справи у касаційному порядку Верховний Суд України прийняв
рішення, яким висловив правову позицію аналогічній тій, яку відстоював адвокат
у даній справі, тобто, наявність справи у суді про стягнення заборгованості з
іпотекодавця виключає безспірність вимог кредитора та унеможливлює вчинення
виконавчого напису нотаріусом (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43006509
). У зв’язку з цим, касаційна скарга адвоката була задоволена повністю, рішення
апеляційного суду скасоване, а рішення місцевого суду залишене в силі (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52411642
).
Отже, правильна правова позиція
адвоката у даній справі дозволила ефективно захистити інтереси Клієнта.
